tisdag, november 03, 2009

Fakta är överskattat

Idag hade vi frågan om kameraövervakning på bussar uppe i kommunstyrelsen igen. Återigen så kunde vi inte hitta en gemensam linje i frågan. Vi står helt enkelt för långt från varandra för att det ska vara konstruktivt. Men vad som bekymmrar mig är att de flesta redan bestämt sig i förväg för vad de skulle tycka och ingen fakta i världen kunde ändra deras inställning. Veolia fick möjlighet att kompletera sin ansökan och de hade ganska lång tid på sig att göra det. Svaret som kom in löd i korta ordalag, Godag yxskaft. Ingen sammanfattning över vad de redan befintliga kamerorna haft för effekt. En sammanfattande redogörelse över antalet incidenter, men ingen förklaring över hur många av dessa som gått till polisen. Ingen redogörelse över antalet polisanmnälningar överhuvudtaget. Inga siffror över hur många incidenter som inträffat där polisen begärt ut kameramaterial. Inget av signifikans överhuvudtaget.

Veolia var dessutom på plats dagen innan och gav sin syn på det hela. Deras argumentation byggde på en film där en gamal tant blev av med sin väska och där polisen haft nytta av den inspelade filmen, följt av frågan: vill inte ni ha kameror när ni ser detta?

Ingen av de som är för kameraövervakning kan presentera ett enda faktabaserat argument för att detta är bra, men likväl är de för det. Medan all fakta istället pekar mot att kameror inte ger någon effekt överhuvudtaget så spelar liksom fakta ingen roll. Det är magkänslan som får styra över förnuftet.

Visst blir man lite trött när ingen bryr sig om fakta och visst är det så att man blir lite pessimistisk i sin tro då?

2 kommentarer:

Lars Andersson sa...

Muharrem jag är väldigt glad för att du visar i praktisk politik att inte alla politiker har drabbats av övervakningshysteri enligt tesen, den som inte har något att dölja behöver inte vara rädd för att storebror ser dig. För en tid sedan uppehöll jag och min sambo oss några timmar på järnvägsstationen i Johannesburg. Nästan det första som hände var att en försupen slusk kom fram och tiggde av oss. Vi avvisade honom men vi satt kvar och vi hade uppsikt på slusken och på en stor del av stationsområdet. Efter en tid förstod vi att slusken hade sin placering precis utanför kameravinkeln för en av stationens övervakningskameror. Därifrån dirigerade han ett helt gäng med ficktjuvar som med jämna mellanrum dök upp och rapporterade, lämnade ifrån sig byte och fick nya instruktioner.

Min slutsats, ficktjuvarna var inte ens besvärade av övervakningskamerorna. De hade lärt sig att förhålla sig till kamerorna. Om kamerorna hade någon som helst påverkan på det som hände inne på stationen så inte var det de kriminella elementen som fastnade på övervakarnas film.

Muharrem sa...

Lars,

egentligen behöver inget ytterligare sägas. Men tyvärr så är det som med rubriken i detta inlägg. Fakta är överskattat i denna fråga. Ja, egentligen så är det så att hela rättsprincipen är satt ur spel. Här gäller omvänd bevisbörda rätt ut. Det är inte den som söker kamera som ska bevisa dess effekt, utan den som är emot som måste bevisa dess ineffektivitet.