fredag, augusti 07, 2009

FRA i all ära, men integriteten kränks varje dag i kommunerna.

Äntligen har vi en integritetsdebatt i Sverige som faktiskt tar sin kraft från folkdjupet. Det är verklig gräsrotsdemokrati när bloggvärlden är den som dikterar debatten gällande kränkningar av vår integritet. Men i allas vår iver att slåss för de stora, gärna nationella eller internationella, integritetsfrågorna så missar vi de som sker varje dag i våra egna kommuner, kameraövervakning.

Kameraövervakningen av vår vardag sker på ett intensivare sätt än många av oss vågar tro. Bara i Linköping har vi över 1 100 kameror som övervakar oss när vi minst anar det och SL använder sig av c:a 19 000 kameror i sin jakt på bovar och banditer. Och trenden visar att vi bara kommer få se fler. Jag har suttit med vid möten där det beviljats över 10 övervakningstillstånd på en gång. Men nu vill Veolia och Östgötatrafiken (kollektivtrafiken i Östergötland) gå ännu längre och införa generell kameraövervakning och ljudupptagning av samtliga bussar. Nu får det vara nog!

Jag är ytterst tveksam till detta och luftar mina synpunkter i corren. Varför ska övervakninge ske konstant och varför måste det bandas? Det talas om arbetsmiljön för chaufförerna. Men vad händer med resenärernas integritet? Dess effekt kan också starkt ifrågasättas. BRÅ skriver bl a så här efter en rapport som sammanställer drygt 40 andra forskningsrapporter,
Enligt den forskningssammanställning som Brå har låtit publicera är
kameraövervakningens brottsförebyggande effekt starkast på parkeringsplatser. I andra miljöer, exempelvis stadskärnor, utsatta bostadsområden och
kollektivtrafik, var resultaten inte lika tydliga. Forskningssammanställningen
visar också att kameraövervakning är mer effektivt mot egendomsbrott än mot
våldsbrott.
I fallet med vår kollektivtrafik så tycker jag att en viktig princip åsidosatts. Bevisbördan ligger hos övervakningsivrarna att visa att kameror faktiskt ger resultat. Det måste också bevisa att resultatet står i paritet med den kränkning av vår integritet som det innebär att filmas och bandas under hela resan. Justitiekansler Göran Lambertz uttrycker det bra i en debattartikel i DN,
För att kameraövervakning ska tillåtas ska övervak-ningsbehovet överväga
intrånget i den personliga integriteten, alltså intrånget i män-niskors
privatliv.

Jag vill bara lägga till att jag är ingen absolut motståndare till att använda kameror, men det måste ske med vett och sans. Vi måste vara säkra på att användninge ger önskad effekt och att integriteten inte kränks i onödan.

Återigen ett klokt citat från Göran Lambertz,

Övervakning är ju bra för att komma åt dem som gör sig skyldiga till brott,
och den är också bra för att skydda brottsoffer. Men övervakningen kommer att
riktas mot alla. Mot par som kramas (inklusive dem som kanske inte borde), andra par som grälar, kvinnor och män som rättar till sin klädsel, killar och tjejer
som busar och larvar sig, andra som är berusade och skäms gruvligt dagen efter,
kändisar som tar taxi eller bara vandrar gatan fram, dig och mig som helst inte
skulle vilja få dokumenterat var vi höll hus, Stina som petar näsan, Kalle som
kliar sig. Och så vidare.

11 kommentarer:

Björn S sa...

Inte för jag vet vad du gör när du åker buss för att du ska känna dej kränkt om det är någon annan som ser dej. Däremot hoppas jag att du åker buss när när någon enstaka galning kommer med på bussen, så att du får tillfälle att verkligen känna vad en kränkning är. Har men rent mjöl i påsen lider man inte av att fastna på en bild.

cb sa...

Hej Murre
Har varit vittne till ett överfall på en chaufför och hade gärna då velat haft kamera. Fick en fråga på rättegången som jag inte kunde svara på, men där kameran hade gjort nytta och visat lite mer av hotelserna.
Jag har släkt och vänner som är busschaufförer och tänker på deras arbetsmiljö och vill ha kamera hos föraren, på alla bussar.
Mvh Carina

Anders Dahlberg sa...

Men ställ den kostnaden detta innebär och vilket steg mot storebrossamhället detta innebär och att det är någon har tillgång till samtliga samtal och pussar som sker på en buss, vad händer om den personen som sköter det gör ett misstag.

Kameraövervakningen ger inte ett ökat skydd men hjälper till i själva rättegången. Även om det var en fråga du inte kunde svara så var det bara en. Är förlusterna ekonomiskt och integritetsmässigt värt svaret på en fråga?

Hade de gett ett ökat skydd så hade saken varit en annan men det gör det inte utan det ger bara en ökad trygghet bevismässigt. Där det oftast redan åker andra personer på bussen som kan vittna när det händer något.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Bra skrivet Muharrem, alla kameror överallt hjälper till att skapa ett övervakningssamhälle, som jag tror att de flesta av oss inte vill ha. Rent mjöl i påsen, eller inte.

MEN - du får, och kan, inte jämställa kameraövervakning på allmän plats, med det staten gör i form av massavlyssning via FRA och teledatalagringen, där allas våra mobiltelefoner blir statliga spårsändare.

Om alla bussar är övervakade, kommer det att inskränka folks frihet, speciellt de som inte vill bli inspelade av olika anledningar. (för alla databaser läcker ju, det vet vi. Även inspelade övervakningsband.) Det är dessutom som Anders D- säger, en falsk trygghet om det väl skulle hända något...

Men att mina tankar och åsikter ska riskeras att avlyssnas och registreras av en statlig myndighet (FRA) är mycket värre, både i teorin och i praktiken.

Glöm inte det. Du har fortfarande kvar trovärdighet i integritetsfrågorna, i alla fall hos mig. Slarva inte bort den genom att hävda att ICAs kundkort och kameror på bussar är värre än FRA och Teledatalagringen.

Snälla. Centerpartiet behöver företrädare som kan uttala sig i integritetsfrågor, utan att bli ignorerade/utskrattade av stora delar av svenska folket.

Linnea Darell sa...

Murre!Delar i stort Din uppfattning men med den nyansskillnaden att vi (samhället)samtidigt måste ha respekt för människors otrygghetskänsla. Jag utvecklar dessa tankar på min blogg http://linneadarell.blogspot.com/2009/08/kameraovervakning-

Muharrem sa...

Björn,

rent mjöl i påsen argumentet håller inte. För med den retoriken så kan vi lika gärna operera in chip i alla individer. De som har rent mjöl i påsen behöver inte oroa sig.

cb,

jag förstår att du känner med chaufförerna. Det gör jag också. Därför är jag inte helt emot att kameror används. Men hur många idioter finns det som hotar chaufförerna och vid vilken tidpunkt sker det. Jag tror att de är ganska få och att det oftast sker sena kvällar och helger. Det kanske går att använda kameror under de mest brottsutsatta tiderna.

Anders,

du förtydligar egentligern det jag menar.

Lake,

jag har aldrig likställt kameror med FRA. Vad jag menar är att vi behöver tala om de små integritetskränkningarna också, inte bara de som väcker stort intresse som FRA. Integriteten behöver försvarare på alla plan, alltid. Men jag förstår att min rubrik kan misstolkas, jag tror du förstår vad jag menar efter detta förtydligande.

Linnea,

jag tror att vi är helt överens. Vad jag fruktar är att vi bygger upp en falsk trygghet med hjälp av kameror. Men en kamera kan väl inte stoppa en våldtäkt eller gå mellan i ett slagsmål? Den kan i bästa fall bara hjälpa oss att få fast förövaren. Fler polsier och människor som rör sig ute är däremot klart brottsförebyggande och ngt jag stödjer.

Anonym sa...

Utmärkt skrivet Muharrem. Vi måste hjälpas åt över partigränserna att få ordning på övervakningshysterin och det patetiska argumentet "den som inte gjort något har inget att oroa sig över"

Vänligen

Thomas Hartman
Socialdemokrat

Muharrem sa...

Thomas,

tack för de vänliga orden. Integritetens försvar känner inga partigränser. Oavsett om vi är centerpartister eller socialdemokrater så kränks vår integritet lika mycket. Därför är det viktigt att frågor om integritet inte görs till enkel partitaktik utan att vi hjälps åt för att stå upp för vår rätt att vara fria.

ÄRRHÅ sa...

Den personliga integriteten må vara superviktig, men tyvärr har jag idag väldigt svårt att se ett samhälle fritt från kameror. Det tror jag de flesta håller med om, även piratpartister.

Anonym sa...

Så lätt du faller i populistiska fällan.
Vad har du att säja till de brottsoffer som inte blivit av eller haft förövaren lagförd om det funnits kameror?
Om vi haft kameror på samma vis som i London hade med största säkerhet dubbelmordet varit uppklarat tillsammans med ett antal våldtäkter, rån och andra brott.
Vad vill du säja till dom och deras anhöriga?.
"Det är sådant man måste ta", eller "men ni har ju den personlig integreteten", eller vad?

Muharrem sa...

Anonym,

du kanske skulle ta och läsa mina inlägg innan du kommenterar. Jag är inte emot all kameraövervakning, men är det inte dags att stanna upp och tänka igenom vad vi sysslar med. Tänk om vi haft fler poliser eller engagerade vuxna på gator och torg? Då kanske den där våldtäkten du talar om inte hade ägt rum och inga kameror skulle behövas. Eller om vi satsade på skola och vård för att inte personer skulle må psykiskt illa?

Du skriker efter trygghet, men får du den genom kameror? Eller vill du bara känna ett sustitut till trygghet?